在将这些原则应用于法语区时，委员会注意到，根据 Unia 的说法，一系列障碍阻碍了人们有效享受包容性教育的权利，并引用了申诉组织和 Unia 关于就读特殊学校的学生人数不断增加的数据和统计资料。虽然第 15 条要求各国最大限度地利用现有资源来确保包容性教育的权利，但立法并未提供增加享受这项权利所需的额外资源，使学校能够满足残疾学生的特殊需求。比利时政府没有提供任何信息说明它计划如何补救这一点，也没有提供任何实际原因或明确解释残疾儿童目前面临的负担。此外，申诉人的意见以及 Unia 和总代表的干预表明，缺乏一个有效的包容性连贯行动计划。联合国残疾人权利委员会在其关于比利时的结论性意见中同样指出，缺乏对相关措施的长期充分监测和评估。所有这些导致委员会认定违反了第 15 条第 1 款。出于同样的原因，委员会认定违反了《宪章》第 17 条规定的无障碍义务（要求各国确保儿童和青少年接受所需的教育）。然而，与MDAC不同，委员会没有认定违反了第 15 条的有效补救权，因为相关法律规定的法律行动并未被证明是无效的。
：一个两难的局面
委员会认为，第 15 条本身也禁止一切形式的歧视。此外，包容性教育意味着提供 泰国 WhatsApp 号码 支持和合理便利以使无障碍有效。与 MDAC 一案一样，委员会认为残疾儿童接受教育的权利具有内在的平等维度。这似乎与联合国《残疾人权利公约》第 24条相一致，该条包含包容性教育和不歧视，包括合理的便利。同样， 《欧洲人权公约议定书》第一议定书第 2条也被认为与平等有着内在联系，尽管斯特拉斯堡法院关于合理便利和包容性教育的判例法在很大程度上依赖《欧洲公约》第 14 条（与 E 条对应的条款）。对于委员会而言，不歧视评估属于第 15 条本身的范围。
委员会发现，法语区未能为智力障碍儿童提供合理的住宿条件，对中度或重度智力障碍儿童的待遇也较差。例如，法语区不承担言语治疗费用，尽管这种排斥以及由此导致的语言和交流困难往往使特殊教育成为必然。比利时政府无法对此提供客观合理的解释，因此违反了第 15 条第 1 款。
因此，政府通过制定立法制度引导智障学生接受特殊教育，创造了条件，不仅没有阻止或促进他们逃避特殊教育，反而有可能使儿童不得不接受特殊教育。事实上，正如委员会所指出的，这些儿童往往在智商测试中取得低分，部分原因是他们在语言和交流方面存在困难，这在一定程度上决定了他们是否被转入特殊教育。相反，如果言语治疗得到保证，这些儿童获得言语治疗的机会增加将使他们能够提高认知和交流能力，从而提高智商测试结果。