Number Data Set

美国马里兰州地方法院最近驳回了根据《电话消费者保护法》（TCPA）作出的一项案件的简易判决，认定被告未能证明其事先获得了电话营销电话的明确书面同意。

在Bradley v. Dentalplans.com案中，原告通过电话注册了牙科储蓄计划。通话期间，被告代表使用标准销售脚本，请求同意使用自动拨号系统或预录信息联系原告。原告要求澄清来电目的，代表表示他们要向她提供计划信息，并且只会来自被告。原告同意接听电话。

随着计划即将到期，原告告知被告她不希望计划自动续订。被告随后开始用预录语音拨打原告的电话，告知她计划即将到期并提供续订服务。计划到期后，被告据称继续拨打预录电话给原告，即所谓的“挽回”电话，试图挽回她的业务。

原告提起集体诉讼，指控被告违反了 TCPA，向她和拟 牙买加电话营销数据 议的一批前客户拨打未经授权的电话营销电话。被告请求作出简易判决，声称原告缺乏资格，并且已经事先明确同意并事先书面明确同意接听电话。

首先，法院认定原告有诉讼资格，因为根据 TCPA，接到骚扰电话是一种实际而具体的伤害。其次，法院区分了计划到期前和到期后的电话，并指出只有电话营销电话才需要被叫方事先明确书面同意。法院认定计划到期前拨打的电话可能不被视为电话营销，但计划到期后的电话则被视为电话营销，因为它们旨在诱导购买新计划。

随后，法院对 TCPA 法规和 E-SIGN 法案进行了详细分析，承认两者的复杂性：

为了满足 TCPA 的“事先明确书面同意”标准，一方必须至少出示 (1) 一份协议、(2) 一份签名（签名人打算用作签名）和 (3) 关于协议内容的“清晰且显眼”的披露，并且消费者无需签署协议。这些要求都必须以书面形式提出。

简而言之，如果提供的是非电子书面形式，则无需进一步要求。但是，如果书面形式是电子的，法院必须决定《电子签名法》“消费者披露”部分的额外要求是否适用，特别是“消费者披露”部分禁止通过语音记录提供书面披露的规定。在本案中，法院最终裁定《电子签名法》的“消费者披露”部分确实适用。由于披露不是以书面形式提供给原告的，因此她的语音记录不能构成有效的书面签名。法院还发现，关于原告签署协议的意图存在实质性事实问题，驳回了即决判决。

对于接到挽回电话的消费者群体来说，集体诉讼认证被认为是适当的。